BELGE | İMAR DOSYASI
Ekoloji dosyasında resmî rapor: Ruhsat ve projeler uygun bulunmadı
Süleyman Hilmi Erdoğan’ın Oba Mahallesi 251 ada 1 parsele ilişkin şikâyeti üzerine hazırlanan 11 Kasım 2024 tarihli araştırma raporu, ruhsata esas projeler ile yapı ruhsatlarını imar planına, plan notlarına ve yönetmelik hükümlerine uygun bulmadı. Üç belediye personeli hakkında ön inceleme önerilirken, eski Belediye Başkanı Adem Murat Yücel dâhil üç kişi yönünden ön incelemeye gerek görülmedi.
Süleyman Hilmi Erdoğan’ın Alanya’nın Oba Mahallesi’ndeki Ekoloji projesi hakkında yalnızca sözlü eleştiri getirmediği, 28 Ağustos 2024 tarihinde Alanya Cumhuriyet Başsavcılığına şikâyette bulunduğu fotoğraflardaki evrakla ortaya çıktı.
Erdoğan neden şikâyet etti?
Dilekçeye göre şikâyetin konusu, Oba Mahallesi 251 ada 1 parseldeki proje ile yapı ruhsatının imar planına, plan notlarına ve mevzuata aykırı olduğu iddiasıydı.
Erdoğan, parselin yüzölçümünü 19.356,12 metrekare olarak gösterdi. Mevcut imar düzenini ise “ayrık nizam dört kat, TAKS 0,20 ve KAKS 0,80” şeklinde aktardı. Son katın çatıyla bağlantılı kullanımının emsal dışında bırakıldığını ve merdiven, asansör, balkon benzeri alanlar için bütün katlarda yüzde 30 ilave hak bulunduğunu yazdı.
Dilekçedeki ruhsat bilgileri şöyle:
Toplam yapı sayısı: 12
Toplam bağımsız bölüm sayısı: 309
Toplam konut sayısı: 287
Toplam taban alanı: 3.949 metrekare
Toplam inşaat alanı: 33.642 metrekare
Erdoğan, ruhsatta 12 yapı bulunduğu belirtilmesine karşın üç boyutlu proje görsellerinde A, B, C, D, E, F, G, H ve I olarak toplam dokuz blok görüldüğünü ileri sürdü. Bunun tek başına ruhsata aykırılık anlamına gelip gelmediği, diğer yapıların kapalı otopark, havuz veya farklı ortak tesisler olup olmadığını gösteren ruhsat eki cetveller olmadan belirlenemez.
Aile bağlantısı iddiası dilekçede nasıl kuruldu?
Erdoğan dilekçesinde yapı sahiplerini “Ekoloji Alanya Turizm İnşaat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ve müşterekleri” olarak gösterdi.
L
Parsel hissedarlarından birinin M.Y. olduğunu, Ekoloji Alanya şirketinin R.Y.’ye ait bulunduğunu ve bu kişilerin Adem Murat Yücel’in annesi ile kardeşi olduğunu ileri sürdü. Ruhsatın da Yücel’in belediye başkanlığı döneminde verildiğini belirterek eski başkanın ailesine “iltimas geçtiğini” iddia etti.
Erdoğan ayrıca kendi incelemesinde yaklaşık 4.600 metrekare fazlalık belirlediğini savundu. Ancak görünen araştırma raporu sayfalarında 4.600 metrekarelik bir hesap veya bu rakamı aynen doğrulayan teknik ölçüm bulunmuyor.
Şikâyetten sonra ne oldu?
Erdoğan, Ekoloji projesini Alanya Cumhuriyet Başsavcılığının yanı sıra İçişleri Bakanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına da şikâyet ettiğini yazdı.
Antalya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğünün 23 Eylül 2024 tarihli ve 194875 sayılı görevlendirmesi üzerine araştırmacı tarafından inşaat mahallinde inceleme yapıldı. Görüntülerdeki rapor, saha denetimi sırasında dokuz konut bloğu ile kapalı otoparkın inşaat hâlinde olduğunu, havuz inşaatına ise başlanmadığını belirtiyor.
Erdoğan’ın sonraki dilekçesine göre beş sayfalık rapor, Alanya Kaymakamlığının 22 Ocak 2025 tarihli ve 37221 sayılı yazısı ekinde kendisine gönderildi.
Erdoğan bu dilekçesinde “iddialarım kanıtlanmış, sübuta ermiştir” ifadesini kullandı. Fakat bu ifade araştırmacının değil, Erdoğan’ın rapora ilişkin yorumudur. Rapor bazı teknik iddiaları desteklemekle birlikte şikâyetteki bütün suçlamaları doğrulamıyor.
Bodrum depoları emsale dâhil edilmeli
Araştırma raporunun en önemli tespitlerinden biri, açığa çıkan bodrum katlardaki depo eklentileriyle ilgili.
Raporda, dokuz bloğun açığa çıkan bodrum katlarındaki eklenti depo alanlarının, Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’ndeki yüzde 30 sınırına dâhil edilmeden emsal dışında tutulduğu belirtildi.
Antalya Büyükşehir Belediye Meclisinin 8 Şubat 2021 tarihli ve 130 sayılı kararıyla onaylanan Oba Mahallesi 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı Değişikliği’nin C.29.5 plan notu da incelendi.
Bu plan notuna göre depo eklentilerinin emsal dışında bırakılabilmesi için, özetle:
Bodrum cephelerinin sonradan kazılarak açığa çıkmasının mümkün olmaması,
İlave kat görünümü oluşmaması,
Bütün cephelerin doğal zeminin altında kalması,
Depoların tek başına bağımsız bölüm oluşturmaması,
Konutlarda bağımsız bölüm brüt alanının yüzde 20’sini aşmaması
gibi şartlar aranıyor.
Raporda ayrıca Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği’nin 22’nci maddesindeki, bütün cepheleri toprağın altında kalan ve bağımsız bölüm net alanının yüzde 50’sini geçmeyen depo eklentilerine ilişkin düzenleme aktarıldı.
Araştırmacı, bodrum katların yan ve arka cephelerde açığa çıktığını belirleyerek bu katlardaki depo eklentilerinin emsale, başka bir ifadeyle katlar alanına dâhil edilmesi gerektiği kanaatine vardı.
Dükkan balkonları tek tek incelendi
Erdoğan şikâyetinde, F bloktaki bazı dükkânlara “balkon” adı altında ilave alanlar verildiğini öne sürdü. Dilekçede belirtilen alanlar şunlar:
28 ve 32 numaralı dükkânlar: 6’şar metrekare
29 ve 31 numaralı dükkânlar: 2’şer metrekare
30 numaralı dükkân: 8 metrekare
33 ve 34 numaralı dükkânlar: 5’er metrekare
Araştırma raporunda D, E ve F bloklarının zemin katlarının ticari kullanıma ayrıldığı, arazi eğimi nedeniyle zemin katların yan ve arka cephelerde birinci kat seviyesine denk geldiği ve bu cephelerdeki dükkânlara balkon yapıldığı belirtildi.
Raporda ayrıca:
Bodrum katlarda zemin kattaki dükkânlarla bağlantılı depolar düzenlendiği,
Bodrum katların yan ve arka cephelerde açığa çıktığı,
Depo cephelerinin projede pencere ve kapı boşluğu bulunmayan “sağır cephe” olarak gösterildiği,
Yerinde ise bu cephelerde açıklıklar bırakıldığı,
Yol cephesinde bulunmayan dükkânlara bina ana girişi ve kat holünden erişim sağlandığı
tespit edildi.
Ancak görünen paragraf, Erdoğan’ın bütün balkonların hukuka aykırı olduğu iddiasını aynen kabul eden açık bir sonuç içermiyor. Raporun kesin tespiti, proje ile mevcut uygulama arasındaki açıklıklar ve bodrumların açığa çıkması üzerinde yoğunlaşıyor.
Raporun sonuç bölümünde ne yazıyor?
11 Kasım 2024 tarihli raporun sonuç bölümünde, 4708 sayılı Yapı Denetimi Hakkında Kanun’a tabi yapılarda, yapı denetim kuruluşunca uygun görülen ve belediye tarafından onaylanan ruhsata esas projeler ile yapı ruhsatlarının:
İmar planına, plan notlarına ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı
kanaatine varıldığı belirtiliyor.
Raporda ayrıca bazı bağımsız bölümlerin mimari projelerinde giriş bulunmamasının, bu bölümlerin kullanılmasını engellediği tespitine yer veriliyor.
Payallar’daki otel ayrı bir dosya
Fotoğraflardan birinde Payallar Mahallesi 277 ada 1 parseldeki otelle ilgili ayrı bir başvuruya da atıf yapılıyor.Erdoğan bu bölümde yapı müteahhidini M. Ali Çekiç olarak gösterdi; otelin 2024 itibarıyla mühürlü olduğunu ileri sürdü.
Peki Erdoğan ne elde etti?
Süleyman Hilmi Erdoğan’ın şikâyeti üzerine saha denetimi yapıldı, bazı teknik iddiaları destekleyen resmî rapor düzenlendi ve üç belediye personeli hakkında ön inceleme önerildi.
Üç personel hakkındaki ön inceleme önerisi hangi kararla sonuçlandı? Savcılığın 2024/18443 sayılı dosyasında ne işlem yapıldı? Proje ve ruhsatlardaki aykırılıklar giderildi mi? Erdoğan şikâyetini sürdürdü mü, geri çekti mi? Geri çektiyse hangi tarihte ve hangi gerekçeyle?
