İŞTE SÜLEYMAN HİLMİ ERDOĞAN’IN ŞİKAYET DİLEKÇESİ!
Şikayetçi Süleyman Hilmi Erdoğan, dönemin belediye başkanının ailesine ait parselde imar mevzuatına aykırı ruhsat verildiğini öne sürerken, ön inceleme raporu teknik aykırılıkları doğruladı ancak sorumlulukta imza esasını öne çıkardı.
ALANYA — Antalya'nın Alanya ilçesinde, Oba Mahallesi'ndeki bir inşaat projesine ilişkin olarak aralarında dönemin belediye başkanının da bulunduğu 8 kişi ve kurum hakkında yapılan suç duyurusunda, valilik görevlendirmesiyle hazırlanan ön inceleme raporu, ruhsata esas projelerde imar mevzuatına aykırılıklar bulunduğunu tespit etti. Ancak rapor, kişisel sorumluluk değerlendirmesinde ruhsat evraklarındaki imzaları esas aldı. Bu haber, daha önce yayımlanan "Yücel'in adının geçtiği ilişki açığa kavuşturulmalı" başlıklı haberle de bağlantılıdır.
Şikayet 2024/18443 numarayla kayıtlı
Süleyman Hilmi Erdoğan, ilk şikayetini 28.08.2024 tarihinde Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı'na sundu. 2024/18443 soruşturma numarasıyla kayda geçen dosyada dilekçe metni daha sonra güncellendi. Şikayette suç tarihi olarak, yapı ruhsatının verildiği 19.12.2022 tarihi gösterildi.
Dilekçede şikayet edilen kişi ve kurumlar şöyle sıralandı: (Eski) Alanya Belediye Başkanı A.M.Y., İmar ve Şehircilik Müdürü H.U., Alanya Belediyesi memurları F.Ö. ve A.U., Alanya Belediyesi mimarı E.A., belediye personeli olmayan proje mimarı M.Y., Antalya Berkan Yapı Denetim A.Ş. adına A.D.C. ile diğer kamu görevlileri.
Şikayet edilenlere isnat edilen suçlar ise Türk Ceza Kanunu'nun 250'nci maddesinin 1 ve 2'nci fıkralarında düzenlenen irtikap suçu, aynı kanunun 257'nci maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçu ile 3194 sayılı İmar Kanunu ve Yönetmeliği'ne aykırılık olarak belirtildi.
"Başkan, ailesine imar avantajı sağladı" iddiası
Şikayete konu parsel, Antalya ili Alanya ilçesi Oba Mahallesi 251 Ada 1 Parsel. Parselin malikleri Ekoloji Alanya Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ve müşterekleri. Şikayetçinin merkezi iddiasına göre, parselin hissedarlarından M.Y. ve R.Y., ruhsatı veren dönemin belediye başkanı A.M.Y.'nin annesi ve kardeşidir. Erdoğan, bu nedenle başkanın görev süresi içinde kendi ailesine ruhsat ve imar avantajı sağladığını öne sürdü.
Dört somut iddia
Dilekçede yer alan somut iddia kalemleri şu şekilde:
Bodrum kat emsal muafiyeti: Oba Mahallesi imar planındaki C.29.5 plan notuna göre, bütün cepheleri toprak altında kalan bodrum depo alanları emsal (KAKS) dışı sayılabiliyor. Şikayetçiye göre projedeki 9 bloğun bodrum katlarının cepheleri açığa çıkmış durumda olduğundan, yani toprak altında kalmadığından, bu alanlar muafiyet şartını sağlamıyor. Buna rağmen söz konusu alanların emsal harici tutulduğu ve bu yolla yaklaşık 4.600 metrekarelik bir fazlalık oluştuğu ileri sürüldü.
Ruhsat ile proje arasındaki tutarsızlık: Yapı ruhsatında "toplam yapı sayısı: 12" ibaresi yer almasına karşın, 3 boyutlu paylaşımlarda A'dan I'ya kadar 9 blok görüldüğü belirtildi.
Dükkanlara ruhsat dışı balkon: F blokta 28 ve 32 numaralı dükkanlara 6'şar metrekare, 29 ve 31 numaralı dükkanlara 2'şer metrekare, 30 numaralı dükkana 8 metrekare, 33 ve 34 numaralı dükkanlara ise 5'er metrekare balkon ilavesi yapıldığı iddia edildi. Şikayetçi, dükkanlara zaten balkon verilemeyeceğini savundu.
Bağlantılı dosya: Dilekçede, yapı müteahhidi M. Ali Çekiç'in, şikayetçinin daha önce ihbar ettiği ve 2024 yılında mühürlenen Payallar Mahallesi 277 Ada 1 Parsel'deki otelle bağlantılı olduğu belirtildi. Bu otel dosyasında da H.U., A.U., F.Ö. ve E.A.'nın da aralarında bulunduğu 8 kişi hakkında 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun uyarınca 26.07.2024 tarih ve 37 sayılı kararla soruşturma izni verildiği ifade edildi.
Erdoğan ayrıca konuyu İçişleri Bakanlığı ile Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı'na da bildirdiğini, Antalya Valiliği'nin 22.01.2025 tarih ve 37221 sayılı yazısıyla kendisine gönderilen araştırma raporunun iddialarını doğruladığını savunuyor.
Ön inceleme raporu: Projeler plana ve yönetmeliğe uygun değil
Ön inceleme görevlendirmesi, Antalya Valiliği İl İdare Kurulu Müdürlüğü'nün 23.09.2024 tarih ve 194875 sayılı yazısıyla yapıldı. Araştırmacı ve ön incelemeci Ercan Ece tarafından hazırlanan rapor 11.11.2024 tarihini taşıyor.
Raporda, yapı denetim kuruluşunca uygun görülen ve belediyece onaylanan ruhsata esas projelerin ve yapı ruhsatlarının imar planına, plan notlarına ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı tespit edildi. Bu tespit, şikayetçinin genel iddiasını destekler nitelikte. Raporda ayrıca mimari projede bazı bağımsız bölüm girişlerinin bulunmamasının, bu bölümlerin kullanımını fiilen engellediği belirlendi.
Bodrum kat ve emsal konusunu ele alan 3'üncü maddede rapor, C.29.5 plan notu ve Planlı Alanlar İmar Yönetmeliği'nin 22'nci maddesinin birinci fıkrasının (k) bendi uyarınca emsal harici sayılabilmenin şartının "bütün cephelerin toprak altında kalması" olduğunu teyit etti. Raporda, açığa çıkan bodrum katlardaki eklenti depoların emsale (katlar alanına) dahil edilmesi gerektiği sonucuna varıldı. Böylece şikayetçinin bu iddiası da esasen doğrulanmış oldu.
Balkon iddiasını ele alan 4'üncü maddede ise D, E ve F bloklarının zemin katlarının ticari olarak düzenlendiği, arazi eğimi nedeniyle bu katların yan ve arka cephelerde 1. kat seviyesine denk geldiği, bu cephelerdeki dükkanlara balkon yapıldığı ve bodrum katlarda dükkanlarla irtibatlı depo düzenlendiği tespit edildi.
Sorumlulukta belirleyici ölçüt: Ruhsattaki imza
Raporun kişisel sorumluluk değerlendirmesi ise dilekçedeki isim listesinden farklı bir tablo ortaya koydu. Eski Belediye Başkanı A.M.Y., mimar F.Ö. ve inşaat mühendisi A.U.'nun yapı ruhsatı evraklarında hiçbir imzası bulunmadığı gerekçesiyle, bu üç isim hakkında "ön incelemeye gerek olmadığı" kanaatine varıldı.
Proje mimarı M.Y.'nin ise Alanya Belediyesi personeli olmadığı için ayrı bir kapsamda, meslek odası ya da başka bir merci nezdinde değerlendirilmesi gerektiği belirtildi.
Ruhsat evraklarında imzası bulunan İmar ve Şehircilik Müdürü H.U., mimar E.A. ve inşaat teknikeri M.Ö. hakkında ise 3194 sayılı İmar Kanunu ve yönetmeliklerine göre görev ve sorumluluklarını gerekli özenle yerine getirmedikleri değerlendirilerek "ön inceleme yapılması" gerektiği sonucuna varıldı.
